Skip to content

Tecnología, neoliberalización de la educación y el software de código abierto.

Hoy en día, la encrucijada de cómo enfrentar el desafío de nuevos paradigmas tecnológicos en muchos casos más tiene que ver con lo ideológico que con el tema de la infraestructura y recursos. Pensemos en los campos del software, la tecnología de la educación, las plataformas en el área del aprendizaje. Hay alternativas a cualquier necesidad en el campo corporativo y en el campo de código abierto. La pregunta es si hemos trascendido esa ilusión neoliberal y mediática que nos permita enfrentar esta encrucijada desde una visión objetiva y sin perjuicios. El software libre plantea un horizonte de enormes posibilidades que afortunadamente se está afianzando en el Cono Sur y que nos pide más apoyo, investigación y análisis. La idea de que el mercado, desde sus fórmulas basadas en la oferta y la demanda, es la única alternativa, está siendo sólidamente cuestionada desde la opción que aquí en el norte planteamos desde el paradigma de lo open, lo abierto. Lo abierto no solamente en el espacio del software libre, sino como una propuesta ideológica que trasciende su espacio originario. Es decir, lo abierto como una propuesta filosófica que trasciende la aplicación y que se plantea en lo social en campos como la educación, la investigación, la democratización del proyecto social, etc. Este mecanismo me atrevería a decir, es el más sólido artefacto alternativo al proyecto neoliberal que hemos visto en los últimos años.

Read More →


A conversation about outsourcing education, higher education culture and adjunctivism.

more info:

Saturday, May 10th from 9:00 am to noon –
Berkeley City College, room 431 / 2050 Center Street, Berkeley, CA 94704

There have been numerous conversations in the last few decades about the neoliberalization of higher education and how colleges and university are increasingly being conceived as needing to adhere to the parameters of private sector business and market values. Even if the actions, paradigms and goals of educational leaders and institutions are not directed specifically towards the privatization of this area of public services; nevertheless, they manage educational institutions as if they were, or should be, run according to the models of private businesses. An example of this is the ever-increasing emphasis on productivity, budget constraints and the massification of education. In the case of this last development, illustrated by last year’s obsession with MOOCs, it is interesting to note that most of the conversations about MOOCs did not focus on the idea of open education but rather on using them in ways that could serve the greatest amount of students with the fewest resources. Furthermore, more and more corporations are directly or indirectly influencing curriculum, for example, through research and materials produced by textbook giants. Another example of this corporate influence can be found in the use of consultants to outsource critical operations of the educational institutions such as technology and assessment. At the same time, perhaps because of the focus on economic productivity, another phenomenon that has become predominant in the last two decades is the precarization of instruction in the form of adjunctivism. In this short conference/conversation we will discuss these issues and debate the possibilities and consequences of conceiving higher educational institutions that conform to the parameters of the private business model.

What Adjuncts Do

“If there is no struggle, there is no progress”
Frederick Douglass

Thomas A. Foster is right in his article “What faculty do” when he describes the innumerable tasks that professors do during their tenure in universities. The idea that labor compensation in higher education is associated only with teaching is a sign that the person who is proposing this notion is not familiar with the reality of the university professorship. Furthermore, most of the tenured faculty contracts take into consideration extracurricular tasks as part of the instructor’s load. The fact is that this reality is not exclusive to tenured professors in higher education or even to higher education in general. The participation and collaboration of adjunct, classify employees and students in university life and shared governance is enormous; but especially adjuncts. Unfortunately, in some cases their participation and dedication is not properly recognized.

Perhaps I should clarify first that I am not an adjunct professor. I am not only tenured but also Chair of my department. I get respect, relatively decent compensation, security of employment and the possibility to participate in decision making in my college. But I know that the reality of most adjuncts in the United States is nothing like mine. Furthermore, their reality is so harsh that if you are not a college professor, you might think that we come from different economic and professional areas. I personally believe that this type of division is unacceptable. Let me explain why.

I am a member of several major committees. I am co-chair of the technology committee at my campus and in the same position at the district. In all the committees of which I am a member, the participation of adjunct faculty is vital to its sustainability. Furthermore, since I have been Chair of more than one department for more than 10 years, I have been able to see the rich and vital collaboration of adjunct faculty in all of these departments. Their contribution is enormous. Many times they are the sole experts in the specific subjects they teach; to the point that I have seen many adjuncts acting as Chairs of divisions in different areas at my college. Just to exemplify this statement, my dear co-chair and friend in the Modern Language Department at my college is a non-tenured faculty member. This situation is very common in small colleges. When you have a subject that does not have a full-time instructor, the adjunct instructor is the only expert on campus that can update a subject’s official outlines and curriculum.

Additionally, in the area of languages, practically all the language coordinators I know (a type of sub-chair of the language departments) are always lecturers (non-tenured faculty). In the area of curriculum development and assessment, it is easy to argue that adjuncts are as active, and in many cases, more active, than full-time tenured professors. They collaborate with the rest of the department in the creation of courses, assessment of other instructors, and even participate in hiring committees. They are also active in other curriculum development areas involving the adoption and assessment of materials and classes, the creation of OERs and the support and counselling of students. In a very cruel irony, many of them are very supportive of the department and do many extracurricular activities to gain the appreciation of students, of tenured professors and deans, with the hope of a security of employment that, in many cases, never materializes.

The majority of adjuncts teach impacted introductory classes. They represent approximately 50% of the faculty population[i] but, for example in my campus they comprise 63% of the faculty. In my department they are close to 80% of our full-time equivalent faculty (FTEF). In some disciplines, as I already mentioned, adjunct instructors are 100% of the faculty population.

In many cases adjunct schedules change constantly, in direct opposition to the monotonous topics of the classes they have to teach. They have little or no security of employment. Budget cuts affect the whole campus population but especially adjunct instructors. They are always the first to be cut when there is a reduction in the number of classes. They do not have the benefit of the academic freedom associated with tenure. Adjuncts have no compensated time for sabbaticals, research, attending conferences or, in many cases, for personal emergencies or sick leave to care for a family member or themselves. Their area of research, in many cases, is so specific that they do not have many options in the job market. So the statement you sometimes hear that they should find other positions is painful and disrespectful because graduate schools in the US have the tendency to promote particularly focused research. It is a tremendously difficult task to find a job if, for example in my case, one’s dissertation deals with the representation of esoteric traditions and technology in Latin-American vanguard. Most of us rarely teach anything remotely connected with our dissertation topics and in most cases we try to create parallel careers; in my case in the area of instructional technology. But not everyone can be so lucky.

Adjuncts contribute so much to their colleges that the status differentiation between adjunct and professor is a distinction I find uncomfortable at best. This is why I disagree when people try to make distinctions between the work conditions or realities affecting tenured and non-tenured faculty. If any of our instructors in my department is in an adverse situation related to her/his work conditions, this affects the whole department. A good Chair and college administration would not want to lose such valuable colleagues. The unequal work conditions in colleges are inefficient and cruel. They promote class warfare and fragment departments. The issue of constant administration upheavals and the damage that these constant promotions cause on campuses has been clearly raised in the past. We must now definitely raise the same concerns about the issue of faculty appointment instability.

The collaboration among all faculty members and solidarity in this struggle that affects us all (the universalization of the struggle), regardless of academic rank, does not constitute “a backdoor attack on the tenure system itself”. I suggest that all these problems are part of a much larger issue in higher education associated with the neoliberal concept that education should be run like the private sector; which dictates that, even in the educational realm, the market must rule. As Frederick Douglass once said: “We are one, our cause is one, and we must help each other; if we are to succeed.”

[i] Caruth, Gail, AND Caruth, Donald. “Adjunct Faculty: Who are these Unsung Heroes of Academe?” Current Issues in Education [Online], Volume 16 Number 3 (15 November 2013)


Juan Gelman

LJuan_Gelman_-presidenciagovar-_31JUL07 (1)o conocí a Gelman en 1997 en Berkeley para la presentación de la traducción al inglés de sus poemas, en el libro Unthinkable Tenderness que Joan Lindgren tradujo de una forma heroica. De forma tan exacta que no tradujo la palabra “compañeros” sino que la incrusto en el  inglés desde ese libro. Porque era traducir lo intraducible. La primera vez, de las veces que hablé con él, me pasó como a los perritos y tuve que ir a orinar. Para nosotros que rondábamos los 30’s en aquellos tiempos, ver a Gelman era ver a un padre. Gelman trascendía la poesía y al poeta, era una brújula en esa búsqueda inevitable de sus pedacitos de los 70s. Le mandábamos cartas a México que nunca respondía, le mandaba cintas de las grabaciones de sus lecturas, libros de poemas. Lo admirábamos incondicionalmente. Francine Masiello, mi maestra y amiga de toda la vida, tuvo la osadía de mostrarle un poema mío, muy mal escrito, en la que escribo sobre la pérdida de un hijo, el de él, y de lo inevitable de la muerte. Me dio las gracias, yo creo, como se le da a un chico que quiere compartirte el caramelo que tiene en la boca. Gelman parecía ser así, de una humildad profunda y un silencio abismal. Luego le dije en una conversación que él había perdido a su hijo, pero nos tenía a todo nosotros como adoptivos (me quebré al decirlo). Me sentía un boludo al decirlo pero ahora me alegro de haberlo hecho. Para nosotros que lo leíamos tanto, verlo a él, nos ponía en carne viva.

Sé que esto tendría que ser más sobre él, pero en realidad, es un intento catártico de hacer saber cómo era estar al lado de semejante hombre. Parecía que acarreaba en silencio esa lucha contra la inevitabilidad de la derrota y de la muerte. Nos hablaba de una historia que nosotros habíamos perdido, pero lo hacía desde la poesía. Era mucho. Ver a Gelman al lado y hablarle era igualito que lo que se siente al leerlo. Era él una continuidad de esa poesía conversacional. Perecía que la muerte y Buenos Aires venían de alguna forma con él y uno se sentía más vivo que nunca. Las otras veces que lo vi entre cafés y otras charlas, era para tratar de estar callado y esperar que diga algo. Recuerdo que fuimos en grupo a tomar café con él y dos profesores lo invitaron, entre el ruido de las múltiples charlas, a que venga a Berkeley a dar clase por un semestre. Yo los tenía a los 3 al lado. Respondió humildemente que él no estaba para dar clases en la universidad. Luego vino a leer sus poemas que organizamos con los estudiantes del club de argentinos en Berkeley en La Peña, que es un centro latino fundado por hermanos chilenos que habían escapado a la dictadura. No podía dar una lectura en otra parte que no sea en la Peña. El salón enorme repleto y Gelman no aparecía por ninguna parte. Estaba en el bar de la esquina tomándose unos vinos con amigos. Lo fuimos a buscar ahí por intuición con los compañeros y vino, así como el que sale a la calle a ayudar a alguien a cambiar un neumático, y se leyó una pila de poemas sin respirar a contrapunto de la traductora. No se escuchaba ni el sonido de la respiración en la sala. Estaba leyendo un poema y se le cayó el libro, y quedó mejor que si no se le hubiera caído “/porque Dios es así/”. Dio unos días antes una similar lectura en la Doe Library, donde leen los grandes poetas en Berkeley. Leyó a salón colmado y nos daba la impresión de que se sentía incómodo. Recuerdo que a la hora de las preguntas levanté la mano y le pregunté cómo le había influenciado la poesía de vanguardia; una pregunta salame, de chico. Es que en realidad yo no le quería preguntar nada, quería decirle algo porque lo admiraba tanto. Si tuviera la oportunidad de preguntarle algo de nuevo no le preguntaría nada, me quedaría ahí al lado de él en silencio.

Decían siempre que tenía los ojos tristes, es que se había agarrado con la muerte en forma de recuerdos. Y en ese agarre le salían pajaritos piando como en sus poemas. Seguía como los otros “trepado al palo mayor” de la poesía y de su alma, que parecía ser lo mismo. Entrelazado iba en esa encrucijada de la derrota; la amasaba y le daba vida. Nos mostraba el camino. Y quizás por eso al final la derrotó, porque está acá entre todos nosotros. El mejor poeta de toda mi generación se terminó haciendo poesía, marcó toda una época. Venía con todo eso cargado que ahora se lo llevó. La única persona que conocí y sentí miedo y admiración al verlo. Está ahora “En el gran cielo de la poesía, / mejor dicho / en la tierra o mundo de la poesía” con Roque, Vallejo y Francisco de Quevedo y Villegas. Los “pedacitos” lo vinieron a buscar y se hizo la Patria.

Crónicas para entender nuestra historia heredada

Mi artículo en la revista Ñ sobre el libro La Tablada: A vencer o morir. La última batalla de la guerrilla argentina. Muy recomendable el libro de Felipe Celesia y Pablo Waisberg 

Cuando uno entra en el espacio de la crónica, hay un tema que siempre surge latente de una forma implícita pero no obvia, que es el de la ausencia. Ausencia que quizás es más precisamente una pérdida. Esta ausencia sería un espacio que reclama a un ocupante perdido que intuimos y nos llama a reencontrar. Este ocupante pertinente, que pueden ser una persona, un conocimiento histórico, una realidad olvidada, en charla de amigos, lo/la llamamos Abisinia. Abisinia por Rimbaud, que Jorge Monteleone ya ha trabajado en su momento. Rimbaud, como el poeta en angustia que sale a buscar ese lugar primario, ese espacio o territorio perdido y se avienta en su búsqueda imaginaria a encontrar un Imperio etíope que ya no existe. El tema es que en estos emprendimientos, nunca se llega a destino. El tema tiene más que ver con el proceso de reparar esa ausencia que con el destino.
[ leer artículo completo ]

Aaron Swartz

“Yace aquí el hidalgo fuerte
que a tanto estremo llegó
de valiente, que se advierte
que la muerte no triunfó
de su vida con su muerte”

De cómo don Quijote cayó malo, y del testamento que hizo, y su muerte

Aaron Swartz at a Creative Commons event.
(picture by Fred Benenson)

November 8, 1986, Chicago, Illinois, U.S. –  January 11, 2013 (aged 26) Crown Heights, Brooklyn, New York, U.S.




Yo no sé qué hago en Twitter

Yo no sé qué hago en Twitter, la mayoría de mis amigos están en otras partes y la superficialidad de esa plataforma en algunos casos exaspera. Es como querer comer en público en el medio de la calle para que los que pasan vean cómo te morfas la pizza con el moscato y la faina. Yo sé, soy un cuadrado, no entiendo estas poses. Pero para ser práctico, no creo que a mí Twitter y todos estos hypes me termine de funcionar. Para colmo, pasó algo hoy que me hizo pensar y que lo comparto con intención catártica aquí, porque estoy buscando la forma de liberarlo. Hace algún tiempo se está experimentando con MOOCs y la mayoría de las principales figuras de este mundo están en Twitter. La idea de apertura de la educación es muy buena, pero hay gente que está en este campo por la fama o el dinero. No todos, pero hay “algunos cuentos”. También hay gente buena. De ahí que me sumé a esa tribu para poder conectarme ya que Twitter parece ser la plataforma elegida. Lamentablemente, el tema no terminó siendo tan fácil. Hay que esperar mucho a ver si te responden o ver si alguno te sigue, o te conversa o te da bola o lo que sea. Muchos están ahí como perritos falderos viendo como un grupo crema se come la pizza. Hasta tal punto llega esto que muchos imitan el acto de comer pizza para ver si se les permite sentarse a la mesa de los dignos. No es exclusivo esto con las tribus de coordinadores de MOOCs, es una pose de la tribu twitera, muy Silicon Valley y que tiene tanto que ver con la generación de la “postura”, la pose, mira mi nuevo Android, y el late twitteando, etc. Neo modernismo, posmodernismo, neoliberalismo, lo que sea. Se lo dejo esto a Jameson o García Canclini para que lo expliquen.

Yo no sirvo para esto. Yo no estoy dispuesto a lidiar con esas fuerzas o intenciones de glorias típicas de estas latitudes nórdicas. El ir a conferencias carísimas a ver si alguno te habla, o alguno se digna a compartirte algo. Hay excepciones a esta postura, por ejemplo Moodle. Moodle te da algo gratis y libremente de enorme potencialidad y recursos. Que hagan todas las poses que quieran. Admiro mucho a Martin Dougiamas; una persona de una dignidad y generosidad enorme. Pero si te piden cualquier otro $500 para una conferencia yo no voy a hacer que el dinero de una universidad pública de la clase trabajadora pague por eso. Yo trabajo en la preparación de muchas conferencias y hacer pagar $500 es como decir: “solamente aceptamos profesores con cargo o gente de la clase media”. Ni que pensar de la gente que viene de latitudes donde ese dinero es inaccesible.  No es exclusivo esto de esta tribu local ya que en la academia se ve cotidianamente en otras áreas. Para colmo, en estos círculos se juega con dineros de espacios muy poderosos, que invierten con sus grants en gente que coma la pizza como ellos quieren. Siempre me preocupó, para ejemplificar, que en estas conferencias la gran mayoría de integrantes sean hombres blancos en su mayoría anglosajones y clase media alta. No es un problema ser anglosajón o ser hombre, para nada. Pero cuando las decisiones se generan de un grupo específico, uno termina imaginando el mundo y sus necesidades desde una perspectiva exclusiva que no beneficia a la mayoría. Estoy explicando algo resabido. Pero bueno.  Si yo voy a una conferencia y la gran mayoría son hombres como yo y de mi cultura, me tengo que preocupar. Tengo que decir que no.

Para colmo, los que no son parte de esta tribu, terminan imitando estas poses que refuerzan esa idea de subpertencia que los latinoamericanos conocemos muy bien. Yo decidí decirles que no. Cuando se presentó la posibilidad de trabajar con algunas fundaciones derivadas de espacios hegemónicos, yo y otros en mi grupo decidimos decirle no a las pretensiones de que hagamos las cosas de una forma que nosotros pensábamos no beneficiaba a los estudiantes de colegios populares y que no eran parte de las élites hyper-tecnológicas. Lo aprendí de Miguel Altieri. Les dijimos que no y terminamos afuera; como muchas veces Miguel terminó afuera y para mí es glorioso pertenecer a un grupo que dice no como él. Y cuando se presentó la invitación a hacer investigación en circunstancias similares también le dijimos no a la oportunidad. Quizás mi hija no va a ser rica cuando sea grande pero sería peor tener un padre que diga que sí a estas fuerzas. Yo soy pibe de barrio y no me como estas poses del imperio. Aprendí del maestro Gelman a decirles “no” como en “Ruiseñores de nuevo”.  Y cuando dije que “no” el otro día en una serie de tweets a ellos no les gustó. Pero ¿qué le vamos a hacer? Para colmo, cuando uno enfrenta estas fuerzas tiene que saber que lo hace solo. La tropa del sur no sale a hacerte el aguante. Quizás, ésta sea una batalla que yo tengo conmigo mismo. Y nunca estoy seguro cuando comienza el estrago social y cuando el estrago personal. Pero a veces hay que decir que no, especialmente en el mundo de la academia.

@rjhogue writes in her blog “I did not leave the conference feeling that I was part of the community”

When Rebecca Hogue @rjhogue writes in her blog “I did not leave the conference feeling that I was part of the community” (referring to the MOOC Research Initiative conference in Arlington Texas #mri13) she is not alone. And perhaps this feeling of isolation is not because of her position, experience, connections or degree; I think it is because the MOOC movement, especially the one circulating around the Twitter tribe, indirectly promotes isolation and disconnection. It takes a lot of time and patience to generate connections in Twitter. This platform is ruled by a dynamic of neoliberal and postmodern characteristics in which the vision of success is attached to the number of followers and not to the number of people the user follows. (I was thinking about this part in her post: “I wonder, did I miss that session, or was that session part of the private party that happened before the formal MOOC conference?”) This routine, in which performance and unidirectional communication are a predominant factor, cannot be a platform for academic discussion or even pedagogical production, especially for outsiders or people not familiar with these dynamics. Many of these superstars in Twitter virtually exist under these implied premises with cases in which the user has thousands of followers and at the same time the user is following no one. I do not blame them at all, since the format in Twitter aims towards self-glorification and superfluous communication. Twitter is the quintessential platform of this era of performance, lack of content and pseudo-inversion of power. MOOCs (and the MOOC movement) sometimes follow this dynamic, proving the idea that massive communication is not communication at all.

This type of interaction here took me to a further and perhaps radical position of, not only, not applying to the initiative, but also, not going to the conference. Who would want to go to a conference in which the idea of openness has a registration price of $500 (the $495 was a great touch) and was founded by the Gates Foundation (le coup de grace). I assume this price was prohibitive for many people around the globe. Openness for me is something else, completely outside of these dynamics and performances. Openness is active inclusion, lack of hierarchies, distrust of preconceptions (including colonial ideas like the euro-centralist model of academia), and, of course, multi-directional and horizontal communication. Who wants to go to a conference to hear keynote speakers?

Udacity, MOOCs y la venta de espejitos de colores

La abrupta e inflada sudo teoría hyper-MOOC, que proponía salvar a la educación de su estancada decadencia, marcó un punto de inflexión cuando ayer el padre de Udacity pareciera haber tirado la toalla cuando propone en este artículo:

“I was realizing, we don’t educate people as others wished, or as I wished. We have a lousy product,” Thrun tells me. “It was a painful moment.” Turns out he doesn’t even like the term MOOC.”

Ahora nadie quiere hacerse cargo de la palabra MOOC, todo el mundo escapa al fuego de esa burbuja neoliberal de que la educación modelo estatal está en decadencia. ¿En decadencia? Si lo que está propulsando la economía de los Estados Unidos es la fuerte inversión del estado en los espacios de investigación (el internet es una clara e indiscutible creación estatal). Universidades públicas como Berkeley han colaborado enormemente en la creación de tecnologías como el internet; y las universidades privadas como Stanford se nutren de donaciones. Estas donaciones reciben indirectamente el beneficio del estado ya que cuentan con eximición de un porcentaje del pago anual de impuestos en beneficio del donador, de una forma proporcional a la donación que se ofrece. Es decir que en los Estados Unidos si yo dono mil dólares esos dólares se pueden descontar de las ganancias anuales. De esta forma, si se dona mil dólares, un porcentaje de esos dólares son subvencionados por el estado. El neoliberalismo que proponía la creación de un mercado como totalidad ya fracasó en el imperio; no queda ya duda de ello. Esa visión plasmada en la educación ya muestra sus rajaduras en sus comienzos.

Otro punto de gran hipocresía es que muchos de aquellos que hablan de una desestatización del mercado educativo en pos de un mercado más libre, no mencionan que muchas compañías viven gracias a la contratación de compañías privadas en proyectos millonarios en el área estatal. El área de defensa es un buen ejemplo de este dilema. Cualquier miembro del área jerárquica en el estado sabe del constante acoso por parte de corporaciones y otras compañías privadas con oferta de servicios. La educación es uno de los objetivos más buscados en esta área y especialmente la involucración en la multimillonaria área de educación pública.  Las nuevos emprendimientos comerciales en el área de los MOOCs son solamente una ínfima parte de este proyecto global de reestructurar la educación pública en los Estados Unidos.

Pero si bien la idea del proyecto MOOC puede trascender el espacio comercial, lo más destacado y patético es que termina siendo sepultado por ese ego y necesidad de retener recursos, ya sea en la creación de firmas que acaparán la población educativa: Udacity, Coursera, etc. o la coronación de un minúsculo grupo de sudo-gurús que poco pegan en estilo con la idea académica de trabajo en grupo, enfoque en la investigación y en resultados objetivos. Es decir, la culpa no es solamente de estos mega-proveedores de MOOCs sino de una legión individualista que poco tiene que ver con la cultura de apertura de la educación #openeducation.